Prospecção da revisão aberta por pares : o caso da AtoZ – novas práticas em informação e conhecimento

the case of AtoZ: novas práticas em informação e conhecimento

Autores

  • Paula Carina de Araújo Universidade Federal do Paraná - Curitiba (PR) - Brasil.

DOI:

https://doi.org/10.21452/abecmeeting2022.165

Palavras-chave:

Revisão por pares aberta, Ciência aberta, Periódico científico, Política editorial

Resumo

Apresenta as ações de prospecção da revisão por pares aberta para o periódicos científicos AtoZ: novas práticas em informação e conhecimento. Duas ações foram introduzidas no fluxo editorial do periódico de modo a reconhecer o posicionamento de autores e avaliadores sobre a revisão por pares aberta, a solicitação do preenchimento e envio do formulário de notas da obra e conformidade com a ciência aberta e a inclusão de duas perguntas sobre a anuência dos avaliadores a algum dos níveis de abertura do processo de revisão. Conclui que tais ações possibilitaram a obtenção de dados e informações que subsidiarão a equipe editorial da revista para a tomada de decisão sobre a ampliação da revisão por pares aberta na AtoZ.

Referências

BALDWIN, M. In referees we trust? Physics Today, v. 70, n. 2, p. 44–49, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1063/PT.3.3463. Acesso em: 16 out. 2021.

DALTRO, Mônica Ramos; FARIA, Anna Amélia de. Relato de experiência: uma narrativa científica na pós-modernidade. Estudos e Pesquisas em Psicologia, v. 19, n. 1, p. 223–237, 4 jun. 2019. DOI 10.12957/epp.2019.43015. Disponível em: https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/revispsi/article/view/43015. Acesso em: 30 mar. 2021.

FYFE, Aileen. Peer review: not as old as you think. Times Higher Education Supplement, 25 jun. 2015. Disponível em: https://www.timeshighereducation.co.uk/features/peer-review-not-old-you-might-think.

PEDRI, Patricia; ARAÚJO, Ronaldo F. Revisão por pares aberta. AtoZ: Novas Práticas em Informação e Conhecimento, v. 10, n. 1, 2021. DOI: 10.5380/atoz.v10i1.78747 Acesso em: 30 ago. 2022.

ROSS-HELLAUER, Tony. What is open peer review? A systematic review. F1000Research, v. 6, p. 588, 31 ago. 2017. DOI 10.12688/f1000research.11369.2. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5437951/. Acesso em: 31 ago. 2022.

SPIER R. The history of the peer-review process. Trends Biotechnol, v. 20, n. , p.: 357–358, 2002.

TENNANT, J. P. et al.. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research, v. 6, p. 1151, 29 nov. 2017. DOI 10.12688/f1000research.12037.3. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-1151/v3. Acesso em: 16 out. 2021.

ZUCKERMAN, H.; MERTON, R. K. Patterns of Evaluation in Science: Institutionalisation, Structure and Functions of the Referee System. Minerva, v. 9, n. 1, p. 66–100, 1971. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/41827004. Acesso em: 16 out. 2021.

Publicado

2022-10-27

Edição

Seção

Artigos

Artigos mais lidos pelo mesmo(s) autor(es)