Prospecção da revisão aberta por pares : o caso da AtoZ – novas práticas em informação e conhecimento

the case of AtoZ: novas práticas em informação e conhecimento

Auteurs

  • Paula Carina de Araújo Universidade Federal do Paraná - Curitiba (PR) - Brasil.

DOI :

https://doi.org/10.21452/abecmeeting2022.165

Mots-clés :

Revisão por pares aberta, Ciência aberta, Periódico científico, Política editorial

Résumé

Apresenta as ações de prospecção da revisão por pares aberta para o periódicos científicos AtoZ: novas práticas em informação e conhecimento. Duas ações foram introduzidas no fluxo editorial do periódico de modo a reconhecer o posicionamento de autores e avaliadores sobre a revisão por pares aberta, a solicitação do preenchimento e envio do formulário de notas da obra e conformidade com a ciência aberta e a inclusão de duas perguntas sobre a anuência dos avaliadores a algum dos níveis de abertura do processo de revisão. Conclui que tais ações possibilitaram a obtenção de dados e informações que subsidiarão a equipe editorial da revista para a tomada de decisão sobre a ampliação da revisão por pares aberta na AtoZ.

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Références

BALDWIN, M. In referees we trust? Physics Today, v. 70, n. 2, p. 44–49, 2017. Disponível em: https://doi.org/10.1063/PT.3.3463. Acesso em: 16 out. 2021.

DALTRO, Mônica Ramos; FARIA, Anna Amélia de. Relato de experiência: uma narrativa científica na pós-modernidade. Estudos e Pesquisas em Psicologia, v. 19, n. 1, p. 223–237, 4 jun. 2019. DOI 10.12957/epp.2019.43015. Disponível em: https://www.e-publicacoes.uerj.br/index.php/revispsi/article/view/43015. Acesso em: 30 mar. 2021.

FYFE, Aileen. Peer review: not as old as you think. Times Higher Education Supplement, 25 jun. 2015. Disponível em: https://www.timeshighereducation.co.uk/features/peer-review-not-old-you-might-think.

PEDRI, Patricia; ARAÚJO, Ronaldo F. Revisão por pares aberta. AtoZ: Novas Práticas em Informação e Conhecimento, v. 10, n. 1, 2021. DOI: 10.5380/atoz.v10i1.78747 Acesso em: 30 ago. 2022.

ROSS-HELLAUER, Tony. What is open peer review? A systematic review. F1000Research, v. 6, p. 588, 31 ago. 2017. DOI 10.12688/f1000research.11369.2. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5437951/. Acesso em: 31 ago. 2022.

SPIER R. The history of the peer-review process. Trends Biotechnol, v. 20, n. , p.: 357–358, 2002.

TENNANT, J. P. et al.. A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review. F1000Research, v. 6, p. 1151, 29 nov. 2017. DOI 10.12688/f1000research.12037.3. Disponível em: https://f1000research.com/articles/6-1151/v3. Acesso em: 16 out. 2021.

ZUCKERMAN, H.; MERTON, R. K. Patterns of Evaluation in Science: Institutionalisation, Structure and Functions of the Referee System. Minerva, v. 9, n. 1, p. 66–100, 1971. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/41827004. Acesso em: 16 out. 2021.

Publiée

2022-10-27

Numéro

Rubrique

ABEC MEETING 2024

Articles similaires

1-10 sur 148

Vous pouvez également Lancer une recherche avancée de similarité pour cet article.

Articles les plus lus par le même auteur ou la même autrice